Kraftwerksstrategie: Risiken analysieren und bewerten

Am 05. Februar 2024 wurde in einer Pressemitteilung der Bundesregierung die langerwartete Kraftwerksstrategie der Öffentlichkeit vorgestellt. 

2.1 Ein erstes Fazit in Form einer Analogiebetrachtung (Management Summery)
 

Die aktuelle Kraftwerksstrategie ist in erster Linie eine Auflistung geplanter kurz- bis mittelfristiger Aktivitäten zur Energiewende. Den Schwerpunkt bildet die Ankündigung, neue Kraftwerkskapazitäten im Umfang „von bis zu 4 mal 2,5 GW H2-ready Gaskraftwerken" auszuschreiben. 
 

Mein erstes Fazit bezogen auf den Inhalt der Pressemitteilung möchte ich in einer Art Management Summery in Form folgender Analogiebetrachtung zusammenfassen:
Wäre die Bundesrepublik Deutschland ein global tätiges erfolgreiches Hightech Unternehmen und es würde eine Strategie zur Durchführung eines Großprojekts mit vergleichbarem Reifegrad wie die Kraftwerksstrategie vorgestellt werden, dann müsste die Geschäftsführung ihrer Verantwortung entsprechend dem Qualitätsmanagement die Anweisung erteilen, mit höchster Priorität eine Risikoanalyse für dieses Projekt durchzuführen. 

Entsprechend den Qualitätsrichtlinien hätte die Risikoanalyse folgenden Inhalt: 
 

1. Identifikation priorisierter Risiken
2. Bewertung der Risiken in Bezug auf Auswirkungen und Eintrittswahrscheinlichkeit
3. Ausarbeitung eines Plans zur projektbegleitenden Risikokontrolle und Risikosteuerung
4. Verknüpfung der Aktivitäten zum Risikomanagement mit der Projektplanung unter Berücksichtigung von Meilensteinen und Entscheidungspunkten. 

Erst nach (!) Vorlage dieser Risikoanalyse und deren Durchsprache mit relevanten Fachabteilungen und Experten würde die Geschäftsführung eine Entscheidung bezüglich der Weiterführung des Projekts treffen.
 

Ein paar Bemerkungen zur Identifikation potenzieller Risiken der Kraftwerksstrategie: 
Die Kraftwerksstrategie vermittelt den Eindruck, dass unsere Politik beabsichtigt, das Großprojekt „Energiewende Deutschland“ weitgehend entsprechend der Methode Trial  and Error im Rahmen eines groß angelegten Feldversuchs zu realisieren. 
Die technischen Herausforderungen zur Energiewende sollen zu einem großen Teil durch Versuch und Irrtum also durch „Ausprobieren“ einer Lösung zugeführt werden. 
Vor diesem Hintergrund kann man eines mit ziemlicher Sicherheit prognostizieren: 
Die Bundesrepublik Deutschland wird sich in den kommenden Jahren zum größten Reallabor der Welt entwickeln. 
Ob wir bei diesem Vorgehen, bezogen auf Qualität und Kosten unserer Produkte, auch zukünftig auf dem Weltmarkt wirtschaftlich erfolgreich sein werden, darf bezweifelt werden. 
Denn Trial and Error dürfte die kostspieligste Form des Prototypings und der Produkterprobung sein, weil große Teile der Gesellschaft mit einbezogen werden. 
Die Kosten für diese Form der Lösungsfindung zahlen in erster Linie die Kunden über den Preis für teilweise nicht ausgereifte Produkte, die Steuerzahler für die Finanzierung ausufernder Subventionen und die Arbeitnehmer wegen der Gefährdung ihrer im internationalen Vergleich nicht mehr wettbewerbsfähigen Arbeitsplätze. 
Die Risiken tragen somit die Bürgerinnen und Bürger und die nachfolgenden Generationen als Steuerzahler und Konsumenten. Nachhaltigkeit sieht anders aus!

Ein Beispiel für das Vorgehen Trial and Error zeigt sich bei der Entwicklung und Vermarktung batteriegetriebener Personenkraftwagen. Man muss anscheinend erst hunderttausende von Pkw verkaufen, um festzustellen, dass batteriegetriebene Pkw nur begrenzt wintertauglich sind!
Es ist noch gar nicht allzu lange her, da testeten die Hersteller die Wintertauglichkeit ihrer zukünftigen Produkte im hohen Norden am Polarkreis (oder in der Klimakammer). Erst wenn die Testfahrzeuge die Tests bestanden hatten, wurden die Produkte dem Kunden angepriesen und verkauft. Zu der Zeit nannte man Produkte, die in einem unreifen Zustand an die Kunden ausgeliefert wurden „grüne  Bananen“. Man verstand darunter Produkte, die erst beim Kunden „reifen“, also bei Auslieferung noch erhebliche Qualitätsmängel aufweisen und Qualitätskosten verursachen. 
Wie allgemein bekannt, sollte man als Hersteller dieses Vorgehen nicht allzu oft praktizieren. Denn wenn die „Kundenbegeisterung“ erst einmal „unter die Räder kommt“, dann dürfte sich das auf Dauer nicht auszahlen! 
Die sich daraus ableitenden Geschäftsrisiken können existentiell sein. 
Allerdings sollte man zu dem Beispiel fairerweise ergänzend anmerken, dass das Tempo bei der Entwicklung batteriegetriebener Kraftfahrzeuge durch politische Vorgaben mehr oder weniger erzwungen wurde. 

Nun zur Politik und deren Umsetzung von Großprojekten wie der Energiewende und hier im Besonderen der Kraftwerksstrategie.
Für politikgetriebene Projekte gilt das gleiche wie für Industrieprojekte. Wenn bei den Wählern das Vertrauen in die Problemlösungskompetenz der politischen Akteure erst einmal nachhaltig gestört ist, kann das Auswirkungen für unsere Gesellschaft haben, deren Risiken schwer abschätzbar sind. 

Mein Fazit: 
Sollten Politik und Wirtschaft nicht in der Lage sein, das Großprojekt „Energiewende Deutschland“ erfolgreich zu realisieren und sie dadurch das wichtigste gesellschaftsübergreifende Identifikations- und Qualitätsmerkmal „Made in Germany" gefährden, dann werden wir uns in Deutschland in den kommenden Jahren auf einige neue Herausforderungen bisher unbekannten Ausmaßes einstellen müssen.

Das gleiche gilt für ein weiteres Alleinstellungsmerkmal des deutschen Wirtschaftssystems: Sollte sich der Mittelstand (und die Mittelschicht) durch die Maßnahmen zur Energiewende wirtschaftlich zunehmend in ihrer Existenz bedroht fühlen, dann dürften die gesellschaftlichen Auswirkungen ähnlich gravierend sein.

Vor diesem Hintergrund meine Empfehlung:
Politik und Wirtschaft sollten eine tragfähige Strategie für das Großprojekt „Energiewende Deutschland“ ausarbeiten. 
Wo wollen wir gemeinsam hin in der Energiepolitik? 
Was sind die übergeordneten mittel- und langfristigen strategischen Ziele für den Exportweltmeister vergangener Tage? 
Wie wollen wir uns mit unseren Produkten im Wettbewerb mit den USA und den BRICS-Staaten in Zukunft auf dem Weltmarkt behaupten? 
Zu den BRICS-Staaten gehören Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika und seit 2024 Ägypten, Äthiopien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate.
In diesen Teilen der Welt wird sich entscheiden, mit welchen Technologien und in welchen Zeiträumen die Energieprobleme der Menschheit gelöst werden! 

Wie die aktuelle Entwicklung zeigt, stoßen international unsere bisherigen Aktivitäten in Deutschland zum Thema Energiewende nur auf ein mäßiges Interesse. Begeisterung sieht anders aus! Und die „Kundenbegeisterung“ im eigenen Land ist im Sinkflug! 
Die sich abzeichnenden Energiewendestrategien unserer europäischen Nachbarn weisen auch in eine andere Richtung als unser Weg der Problemlösung. 
Aus heutiger Sicht wird sich der deutsche Weg zur Bewältigung der Energiekrise nicht zu einem Exportschlager entwickeln! 
Also, nochmal, wohin geht die Reise in Deutschland? 

Welche wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Risiken sind unsere Politiker und Wirtschaftsführer bereit einzugehen, wenn wir unseren Weg der „Sonderlösung“ der Energiewende weiter verfolgen?

Produktentwickler wissen:
Sonderlösungen, Sonderentwicklungen und Sonderanfertigungen sind häufig teuer und selten wirtschaftlich! Stichwort: Product Lifecycle Costs!

Hoffen wir, dass sich diese Erkenntnis auch bei den Risikomanagern im Kraftwerksbau rumgesprochen hat!